A lezione di Inglese

Due giorni fa è apparso sul Financial Times un articolo a firma di Christopher Caldwell dal titolo eloquente "Italy is right to curb its judges", cioè "L'Italia ha ragione a voler mettere un freno ai suoi giudici".

Lascio ai lettori cercare di capire come mai una testata così importante a livello internazionale si schieri apertamente dalla parte di Silvio Berlusconi, sostenendo la legittimità delle sue dichiarazioni al vetriolo, scagliate da Bruxelles contro il pool di Milano tout court. Non è questo che mi preme, anche se sarebbe molto interessante approfondire.

Quello che mi preme è analizzare la stupefacente superficialità di un tale articolo, pieno di inesattezze, lacune, luoghi comuni, che denota l'assoluta ignoranza (non voluta, si spera) riguardo alla situazione politica italiana. Volevate che il più libero dei telegiornali nostrani (il TG5) si lasciasse scappare questa chicca? Ovviamente no. Nell'edizione delle 13.00 di sabato, il giornalista di turno annunciava il servizio riguardante lo scontro a fuoco Berlusconi-Anm anticipando che i telespettatori avrebbero avuto modo di ascoltare, oltre alle solite manfrine bipartisan, anche "il parere illustre" di un noto quotidiano straniero. Dopo le dichiarazioni illuminanti di Bocchino, da bravo scolaretto ammaestrato, il servizio infatti si concludeva con l'annuncio che "dopo tutto anche il Financial Times dà ragione a Berlusconi e quindi che vi lamentate a fare?". La domanda ce l'ho aggiunta io, ma era sottintesa. Altra domanda: chissà come mai, tra i pareri autorevoli, si dimenticano sempre, per esempio, di citare The Economist.

Bene. Cerchiamo allora di vedere cosa dice veramente questo famigerato articolo.

Innanzitutto il titolo. Mi spiace, ma è sbagliato. Cosa c'entra l'Italia con tutto ciò? E' una questione personale tra Silvio e le toghe rosse o no? Mi sembra l'abbia ampiamente manifestato lo stesso premier più e più volte. Bene, il titolo allora sarebbe dovuto essere: "Berlusconi is right to curb his judges". Diamo la responsabilità a chi se la merita. Berlusconi ha ragione a voler mettere un freno ai suoi giudici. I giudici sono suoi, rigorosamente suoi, mica dell'Italia. Le toghe rosse persegiutano lui e solo lui, mica gli Italiani.

Scorrendo l'articolo, si legge che la sospensione dei processi bloccherà sì quello di diretto interesse per il premier, ma anche "aiuterà a concentrare le limitate risorse dello stato sulla lotta al crimine violento, che da tempo allarma l'opinione pubblica".

Forse Christopher Caldwell non sa che queste norme, che dovrebbero "punire i reati più gravi, di vero allarme sociale", tagliano con un colpo di scure tutti quei processi che riguardano, tanto per citare i casi più eclatanti, sequestro di persona, estorsione, rapina, associazione per delinquere, stupro, bancarotta fraudolenta, sfruttamento della prostituzione, frodi fiscali, usura, violenza privata, ricettazione, detenzione di materiale pedo-pornografico, porto e detenzione di armi, immigrazione clandestina (ma come???), omicidio colposo, maltrattamenti in famiglia, incendio, molestie, traffico di rifiuti (ma come???). Sempre coerentemente con la logica dei "reati con pena superiore ai dieci anni". Ormai sembra che in Italia i reati che prevedono una pena inferiore ai dieci anni in realtà non siano reati veri e propri. O almeno, lo sono, ma non così tanto da destare preoccupazione. C'è da fare altro, prima. Per esempio, sbrigare le faccende personali di Silvio.

Alla faccia del "bisogno di sicurezza degli Italiani".
Chiamiamo le cose con il proprio nome. Qui, chi ha bisogno di sicurezza (intesa come possibilità di evitare la galera) è in primis il presidente del Consiglio.

Caldwell prosegue raccontando che Berlusconi è accusato di aver versato nelle tasche del giudice londinse David Mills 600.000 dollari come ricompensa per aver testimoniato il falso in due processi che vedevano coinvolto il premier riguardo ai fondi neri della Fininvest, celati all'interno di fasulle società off-shore sparse un po' per il mondo (alcune delle quali servivano anche a finanziare illecitamente il partito del suo amicone Bettino Craxi). Caldwell si affretta però a sottolineare che la coppia Mills-Berlusconi "ha negato tutto", tralasciando il piccolo particolare che in un primo momento, molto prima della successiva ritrattazione, Mills aveva candidamente ammesso, nero su bianco in una lettera fatta pervenire al suo consulente legale, di aver taciuto appositamente sulle porcate del nostro premier, il quale, generoso com'è, l'aveva prontamente ricompensato con un bonifico sostanzioso. A rigor di logica, mi aspetto tra qualche giorno una dichiarazione di Berlusconi che definisca Mills un eroe. Mangano potrebbe aver qualcosa da ridire.

Poi Caldwell si inoltra in una serie di paragoni per lo meno discutibili, dicendo che "Spagna, Germania, Francia" e la stessa "Unione Europea" prevedono una sorta di immunità, la quale in molti casi "ha tanti contro quanti pro". Quali sono questi pro? "Proteggere il diritto degli elettori ad essere governati dalla persona che hanno scelto democraticamente". Questo è il punto chiave. Il punto su cui insiste Berlusconi stesso: i giudici vogliono ribaltare a colpi di processi il risultato delle elezioni. Ragionamento gravissimo. Il voto popolare legittimerebbe dunque qualunque malefatta. Buono a sapersi. Caldwell si spinge oltre e teorizza che come bisogna evitare la corruzione tra i politici, allo stesso modo bisogna evitare la politicizzazione della giustizia. Fa l'esempio degli Stati Uniti e del caso Clinton. Lascio a voi eventuali commenti sulla fondatezza del paragone (chi fa la parte della Lewinski?)

L'affondo si fa più insistente, Caldwell getta la prudenza iniziale ed esce allo scoperto. "Negli anni novanta, giudici ambiziosi hanno decapitato i principali partiti politici intentando processi per corruzione... Tale potere è dannoso per una democrazia". Caldwell ci starebbe benissimo, in una commissione di inchiesta su "Tangentopoli". Qualcuno avvisi Castelli.

E poi via con i sondaggi di La Repubblica, che mostrano quanto gli Italiani siano scontenti dell'operato della magistratura. Come se, all'interno di una discussione su argomenti tanto delicati, un sondaggio tra la gente che passa per la strada possa essere portato come prova inconfutabile del diritto di Berlusconi di dire quello che dice.

Incredibile il passaggio successivo. Il male peggiore della giustizia italiana è la lentezza dei processi che si scontra con la Convenzione dei Diritti Umani ad avere "un processo veloce". Dunque coloro che sottolineano come 100.000 processi rimarranno congelati, in realtà, senza volerlo, non contraddicono l'emendamento di Berlusconi, ma addirittura ne rafforzano la legittimità. Sinceramente, pur sforzandomi, non vedo il nesso.

La chiusura è spettacolare. Berlusconi è un "genio politico". "L'immunità renderebbe la politica meno litigiosa e più democratica. Il fatto che Berlusconi possa trarre vantaggio da questa legge è sì un motivo per contrastarla. Ma, in fondo, è l'unico motivo. E nemmeno un motivo sufficiente."

E' l'unico motivo???

Caldwell, faccia il piacere, la politica italiana è una materia ostica.
Ci vuole studio, applicazione e, soprattutto, onestà intellettuale.
Torni quando è più preparato.