Castelli di palta

Ha detto bene l'ex-ministro della Giustizia Roberto Castelli, ieri sera ospite alla trasmissione di Michele Santoro Anno Zero.
"La cosa sta diventando stucchevole".

Il mondo politico italiano è in preda a un febbrile prurito da carte bollate. Non mi piace quello che dici? Ti querelo. Mi sei odioso? Ti querelo. Le cose che dici sono vere, ma a me non piacciono? Ti querelo lo stesso.

Il siparietto si era inaugurato poco dopo l'ormai famosa puntata di Che Tempo che Fa in cui Marco Travaglio aveva osato rivelare al pubblico televisivo, noto per non essere in grado di assimilare messaggi che risultino appena più profondi di un discorso di Maria De Filippi, aveva osato rivelare, dicevo, un'informazione vera e importante riguardo la biografia del neopresidente del Senato Renato Schifani, sottaciuta ad arte da tutti i maggiori quotidiani nazionali che hanno preferito giustamente soffermarsi sulla più goliardica notizia del riporto finalmente sforbiciato.
La reazione era stata veemente. Schifani è apparso in televisione ai microfoni del Tg1 e, in ossequio all'amore per il principio del contraddittorio, ha annunciato al giornalista di turno che avrebbe portato in tribunale Travaglio per diffamazione nei suoi confronti. Non una parola sull'episodio accennato da Travaglio ovviamente ("Sono accuse che non hanno nemmeno la dignità di generare sospetti") e una bella divagazione, avallata sempre dallo stesso giornalista di turno, sul bel clima che si è creato tra maggioranza e opposizione, sulla necessità di dialogare, di prendersi per mano, fare un bel girotondo ed essere tutti più felici.
Travaglio, alla notizia delle intenzioni di querela da parte di Schifani, ha tagliato corto: "Così finalmente si conoscerà la verità".

Il siparietto poi, nei giorni successivi, è stato portato avanti con forza, come è noto, dal quotidiano La Repubblica, che, per voce del suo vicedirettore Giuseppe D'avanzo, ha intrapreso una vera e propria campagna denigratoria nei confronti di Travaglio attaccando il suo modo di fare giornalismo, la sua persona e la sua onestà intellettuale. Travaglio si è dato quindi la briga di rispondere, sempre sulle pagine di Repubblica, al che D'avanzo ha rincarato la dose il giorno successivo con un articolo diffamatorio in cui insinuava dubbi sulla vita privata di Travaglio e la sua onorabilità come cittadino privato. D'Avanzo sbatte in prima pagina la notizia assolutamente falsa secondo la quale Travaglio avrebbe avuto l'albergo pagato dal boss mafioso Michele Aiello durante una vacanza fatta con la famiglia. Travaglio, ancora sulle pagine di Repubblica, ha smentito la calunnia e ha fatto sapere che D'Avanzo risponderà delle sue accuse in tribunale. A questo punto, D'Avanzo, accortosi forse di aver tirato troppo la corda sparando irresponsabilmente in prima pagina quelle che erano semplicemente voci messe in giro chissà da chi, ha risposto con una noticina in cui dichiara che in fondo lui non ce l'ha con Travaglio e l'episodio di Aiello era solo un esempio per mostrare come è facile diffamare una persona senza avere elementi certi a supporto. "Ma davvero", conclude ruffianamente, "c'è qualcuno che, in buona fede, può pensare che Repubblica faccia sconti alla mafia e alle sue collusioni con i poteri? ". Viscido e vergognoso fino in fondo. Perchè la risposta alla tua domanda retorica, caro D'Avanzo, è sì! Quando si preferisce tacere su eposidi potenzialmente gravi legati a fatti di mafia che riguardano alte istituzioni, ponendo invece artatamente l'attenzione su fattucoli irrelevanti, in modo da anestetizzare l'opinione pubblica, questo è più che uno sconto. Questo, a casa mia, si chiama omertà.

Ma questo, ormai, è già il passato remoto.
Una nuova querela incombe minacciosa nel cielo mai come in questi giorni sereno e rappacificato della politica italiana. La querela da parte dell'ex-ministro di Grazia e Giustizia Roberto Castelli. A chi? Beh, mi pare scontato. L'oggetto del contendere è sempre lui, il nostro Marco Travaglio.
Ha detto bene lo stesso Castelli: la cosa sta diventando stucchevole.
L'intervento di ieri sera ad Anno Zero è stato di una tristezza disarmante. La povertà intellettuale, la volgarità, la pochezza, tutte condensate in un discorso di pochi minuti che definire "logicamente zoppicante" è un poca cosa.
"Travaglio è stato condannato, quindi possiamo definirlo tecnicamente pregiudicato". Così ha esordito. Si riferisce alla sentenza (l'unica) persa da Travaglio nei confronti di Previti. Sappiamo tutti che fine ha fatto poi Previti. Ma la gravità dell'affermazione risiede nel fatto che Castelli gioca con la lingua italiana per stuprare la verità. Ed è tanto più grave se certe affermazioni vengono fatte da un ex-ministro della Giustizia, che evidentemente di procedimenti giudiziari sa ben poco (e dopo tutto perchè dovrebbe saperne, avendo Castelli una laurea in ingegneria ed essendosi occupato per tutta la vita di impianti per la riduzione dei rumori?). Travaglio ha perso una causa civile. Essere condannato signifia perdere una causa penale. Spererei che la differenza tra civile e penale fosse nota a un ministro della Giustiza. Evidentemente non è così.

"Travaglio muore di "travaglite" perchè applicando il suo metodo diventa amico dei mafiosi". Questo il secondo passaggio chiave del discorso di Castelli. Lo sguardo attonito e basito di Travaglio all'udire certe parole dice tutto quel che c'è da dire.
Ma poi, non contento, per far valere la sua argomentazione, propone un'analogia, raffinato esercizio retorico che, se ben usato, illumina la comprensione di una questione complessa, mentre, se mal adoperato, confonde le menti dei poveri telespettatori e soprattutto fa fare una figura da fesso a chi lo adopera.
Sentite: "Se io dico che c'è scritto su Repubblica che Travaglio si fa pagare le vacanze da un mafioso, a quel punto io dico la verità e quindi di fatti diffamo Travaglio ma sono al riparo da ogni accusa".
Disastro.
Che l'analogia tra il Travaglio che cita un passaggio da un libro di Lirio Abbate e Peter Gomez e il Castelli che cita un articolo calunnioso di D'Avanzo su Repubblica sia qualcosa che non sta insieme e non abbia il benchè minimo appiglio logico lo comprende, credo, anche un bimbo di pochi anni. Purtroppo non penso che Castelli sia così raffinato da aver costruito ad arte la fuorviante analogia. Temo che sia davvero convinto della sua forza logica.

Il teatrino si conclude con il consueto attacco alla persona e alla famiglia. E' uno schema trito e ritrito. Però apparentemente funziona. Castelli a sorpresa veste i panni del buon padre di famiglia, onesto e moralizzatore. In un eccesso, forse, di self-confidence, si avventura in una paternale dal vago sapore oratoriale: "Lei cosa dice ai suoi figli? Io mi guadagno da vivere parlando male degli altri? E' questo l'insegnamento che lei fa (intende "dà" n.d.r.) ai suoi figli? Io fortunatamente quando guardo negli occhi mio figlio gli dico che faccio altro nella vita che non guadagnarmi da vivere parlando male degli altri!".
Brutto cattivo di un Travaglio! Smettila di dire cose brutte sugli altri! Non sai che così facendo si va all'inferno? Corri in camera tua senza cena!

Questa è la classe politica che ci meritiamo. Questa è la presuntuosa pochezza che la caratterizza.

La cosa più grave, però, non è la classe politica in sè. La cosa grave è l'informazione tutta, che tale presuntuosa pochezza asseconda, osanna e diffonde tra la gente come verbo indiscusso.